לפסק הדין בעניין פלונית נגד משרד הפנים
קשישה חולת אלצהיימר עתרה להארכת אשרת השהייה של המטפלת שלה, לאחר שמשרד הפנים התנה את השארתה בעזיבת ילדיה הקטינים. בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים הורה למשרד הפנים לשקול את העניין בשנית, תוך איזון בין נסיבות הקשישה, שזקוקה למטפלת, לבין שיקולי המדיניות שלו בעניין העובדים הזרים.
במשך כ 12 שנה, טופלה קשישה בת 89, הסובלת מאלצהיימר בידי מטפלת פיליפינית, ובין השתיים נרקם קשה מיוחד, שבהסתמך עליו, הותרה שהיית המטפלת בישראל מעבר לתקופה המותרת בחוק. אלא שלאחר שהמטפלת ילדה את בתה הבכורה, סירב משרד הפנים לבקשה נוספת שהגישה להארכת השהייה, זאת בהתאם לנוהל שהיה תקף אותה שעה, על פיו עובדת זרה שנכנסת להיריון מחויבת לעזוב את הארץ תוך זמן קצר.
עתירה שהגישה המטפלת כנגד נמחקה בהסכמה, בכדי להמתין להכרעת ביהמ"ש העליון, אשר דן בעתירה דומה. לאחר שביהמ"ש העליון ביטל את הנוהל ובהמלצת ביהמ"ש לעניינים מנהליים, ניגשה המטפלת למשרד הפנים בשנית, וביקשה להאריך את שהותה מטעמים הומניטאריים, ומאחר שהקשישה זקוקה לה, אלא שבניגוד להמלצת הוועדה לעניינים הומניטאריים, התנה משרד הפנים את שהותה בישראל בעזיבת ילדיה הקטינים.
לפיכך, הגישה הקשישה עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב כנגד משרד הפנים. לטענת הקשישה החלטת משרד הפנים אינה סבירה ואינה מידתית, שכן היא מתעלמת לחלוטין מהמלצת הוועדה ואינה מתחשבת כלל בטובתה, כאשר עלול להיגרם לה נזק רב אם המטפלת תעזוב.
משרד הפנים טען מנגד, כי אין הצדקה להתערב בשיקול דעתו. לטענתו, נוכח התגברות התופעה של העסקת עובדים זרים ושהייתם שלא כדין בישראל, יש לנקוט במדיניות נוקשה, ובמסגרתה לא לתת אשרות שהייה למשפחות. נטען, כי מצב הקשישה אינו מצדיק את הארכת רישיון המטפלת, השוהה בישראל עם ילדיה הרבה מעבר לתקופה המקסימאלית.
השופט דוד מינץ קיבל את העתירה, לאחר שקבע כי למרות ביטול הנוהל ע"י ביהמ"ש העליון, המשיך משרד הפנים לנהוג על פיו, ולא שקל במקרה זה את השיקולים הרלוונטיים, ובהם טובת הקשישה.
נקבע, כי בנסיבות העניין ונוכח המלצת הוועדה לעניינים הומניטריים, היה על משרד הפנים לכלול מעבר לשיקולי המדיניות, את השיקולים ההומניטריים, ובהם מצב הקשישה, קשריה עם המטפלת ויחסיה המשפחתיים.
משלא עשה כן, ומאחר שביהמ"ש אינו יכול להחליף את שיקול דעתו, הורה השופט למשרד הפנים לדון בבקשת המטפלת בשנית בשים לב למתווה השיקולים שלעיל, וחייב אותו בהוצאות של 15 אלף שקל.
לפסק הדין בעניין פלונית נגד משרד הפנים
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.